Göztepe-Beşiktaş maçındaki kural hatası iddiası

26 Ocak 2020'de Beşiktaş'ın kaybettiği maçta İzmir ekibinin ikinci golü öncesi Tyler Boyd yerde kaldı. Hakem Hüseyin Göçek'in yeni kurallara göre maçı Tyler Boyd'un düştüğü yerden yani Beşiktaş ceza sahasının hemen önünden başlatması gerekiyordu. Ancak Göcek, eski kuralı uygulayarak orta sahaya gitti ve oyunu oradan başlattı. Topu da Göztepeli oyunculara bıraktı. Gelişen atakta Celso Burges takımının ikinci golünü kaydetti.

Beşiktaş kural hatası başvurusu yaptı

Siyah beyazlılar, hakem Hüseyin Göçek'in kural hatası yaptığı yönündeki başvurusunu Türkiye Futbol Federasyonu'na iletti. Beşiktaş, Göztepe maçında hükmen galibiyet, bunun olmaması halinde ise maçın 1-1'lik skorla kural hatasının yapıldığı andan tekrarlatılmasını istedi.

TFF reddetti

TFF, yönetim kurulu başvuruyu reddetti. TFF bu kararına, MHK tavsiye ve IFAB’ın kararlarını dayanak yaptı. TFF'nin kararına göre MHK karar öncesi hakemlerden yeniden rapor aldı ve IFAB’dan görüş sordu.

Beşiktaş belgeleri talep etti ama..

Beşiktaş, IFAB’tan hangi pozisyon için görüş sorulduğunu istedi ama yanıt gelmedi. Siyah beyazlılar, TFF kararını Tahkim Kurulu’na taşımak için hazırlıklara başladı ve tüm belgeleri talep etti. TFF, bu talebe uzun süre yanıt vermedi. Sonunda belgelerin kopyası verilmeyeceğini belirterek avukatların dosyadaki belgeleri TFF'de inceleyebileceği bildirildi.

Beşiktaş'tan bir ilk: Adli bilirkişi raporu alındı

Başvuru süresinin dolmasına 1 gün kala evrak, mesai saatinin bitimine yakın ısrarla istenen belgeler gönderildi. Beşiktaş, MHK ve TFF’deki çelişkiler üzerine Türk futbol tarihinde bir ilke imza atarak, “Adli Bilirkişi”den görüntü analiz raporu aldı. Raporla hakemlerin farklı ifadelerindeki çelişkiler belgelendi. IFAB’a hem pozisyonla ilgili görüş soruldu hem de TFF yazısının detayı istendi.

TFF'nin karşı çıkmasına karşın adli bilirkişi raporu delil oldu

Beşiktaş, TFF Yönetim Kurulu kararını Tahkim Kurulu’na taşıdı ve duruşmalı oturum talep etti. Tahkim Kurulu oturumu deplasmandaki maçtan bir gün sonraya koydu. Hava koşulları nedeniyle duruşmaya gelememe ihtimali olan Beşiktaş yöneticileri yeni gün talep etti. Bu kez deplasmandaki maçtan bir gün önceye gün verildi. Verilen saat Beşiktaş kafilesinin uçak saatine yakın olmasına karşın işi uzatmak istemeyen siyah beyazlılar verilen gün ve saatte duruşmaya katıldı. Beşiktaş cephesi, yeni delil olarak “Adli Bilirkişi” raporunu sundu. TFF avukatları, bu delilin kabul edilmemesini istedi. Çünkü bu delil kabul edilirse yeni bir yol açılmış olacaktı. Birden fazla maçın tekrarı gündeme gelecekti. TFF tarafına göre bu facia olacaktı. Beşiktaş cephesi ise, “Kaç maç tekrarlanırsa tekrarlansın. Herkesin hakkı korunsun” teziyle yeni delilini savundu. Tahkim Kurulu yeni delili kabul etti. Taraflar dinlendi ve oturum sonlandırıldı.

Tahkim Kurulu Beşiktaş'ı reddetti

Aynı gün Tahkim Kurulu, Beşiktaş’ın itirazını reddetti ve TFF Yönetim Kurulu kararını onadı. Araya pandemi süreci girdi.

Gerekçeli karar bekletildi

Pandemi sonrası liglerin oynama kararı çıkıncı Beşiktaş, TFF üzerinden Tahkim Kurulu’na mesaj yollayarak Göztepe maçı gerekçeli kararının kendisine ulaştırılmasını istedi. Ancak gerekçeli karar bir türlü gelmedi. Olayın Anayasa Mahkemesi ve AİHM’e taşınması için sürecin tamamlanması gerekiyordu.

Gerekçeli karar gelmeden lig tescil edildi

Beşiktaş, TFF’ye ihtar çekerek “gerekçeli kararın en kısa sürede kendisine gönderilmesini” istedi. Bu sırada toplanan TFF Yönetim Kurulu, tamamlanan ligi tescil etti, yeni sezonun takvimini açıkladı.

Skandallar zinciri: tek yumurta ikizi gibi...

Tahkim Kurulu gerekçeli kararı liglerin tescil edilmesinden sonra Beşiktaş’a yolladı. Böylece Beşiktaş'ın hak araması önlenmiş oldu. Tahkim Kurulu kararını MHK tavsiyesi ve hakem ve gözlemci beyanlarına dayandırıyordu.

Ek ifadelerde  Zekeriya Alp başkanlığındaki MHK, Beşiktaş’a karşı savunma hattını güçlendirmek için VAR ve AVAR hakemlerinin ifadelerini dosyaya koyulmuştu. Beşiktaş tarafı bunun bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu düşünüyor. Çünkü, rapora göre sanki tek yumurta ikizlerinde rastlanacak bir durum var. Orta hakem, yardımcı hakem, dördüncü hakem ve gözlemci pozisyonla ilgili, 'aynı kanaate vardı ve olayı aynı şekilde gördü. Hatta  VAR ve AVAR hakemleri de yayını sessiz izlediklerinden, “orta hakemin hareketlerinden maçı normal şekilde izliyormuşçasına aynı kanaate” vardılar.

Rapor hakemleri ve gözlemciyi yalanlıyordu

Tahkim Kurulu. Beşiktaş’ın sunduğu “adli bilirkişi” raporunu hiç dikkate almadı. Raporda, "Hakem düdüğü havadayken çalmış ve oyuncunun temasına kadar zaman geçmiştir ve bir Beşiktaşlı pozisyonun içindedir" diyordu.  Adli inceleme, 5 hakem ve gözlemcinin ifadelerini yalanlıyordu.

Anayasa Mahkemesi fırsatı kaçtı

Beşiktaş'ın şu aşamada hukuksal anlamda ne yapacağı konusu tartışma konusu. Beşiktaş pandemi sürecinde lig başlatıldığında hem Anayasa Mahkemesi’ne hem AİHM’e başvurup karar çıkana kadar liglerin durdurulmasını isteyebilirdi. Ancak siyan beyazlılar bu yolu tercih etmedi. Beşiktaş yönetimi gerekçeli kararın gelmesinden sonra süresinde Anayasa Mahkemesi’ne başvurmayarak bu ihtimali ortadan kaldırdı.

6-10 milyon Euro tazminat istenebilir

Buna rağmen siyah beyazlılar hukuksal açıdan yolları tüketmedi. Beşiktaş, Trabzonspor gibi Kamu Denetçiliği Kurumu’na başvurup AİHM öncesi elini daha güçlü hale getirebilir. Beşiktaş, telafisi imkansız zarara uğradığı ve olası gelirlerini kaybettiği gerekçesiyle TFF'ye tazminat davası açabilir. Siyah beyazlıların tazminat olarak isteyeceği rakamın Avrupa Ligi'nde oynayan Sivasspor ve Şampiyonlar Ligi'nde mücadele eden Başakşehir’in gelirleri üzerinden hesaplanabileceği belirtiliyor. Bu da 6-10 milyon Euro arası bir paraya denk geliyor.

MHK kural hatası yok dedi!

Beşiktaş, Göztepe maçında hükmen galibiyet istedi

.

.

.

.

.